Coca-Cola Cookie-Klage: Was "Ablehnen" leisten muss, damit die Tracker wirklich stoppen

Wenn Ihre Website Besuchern erlaubt, Werbe-Cookies abzulehnen, kann ein Gericht nun gebeten werden zu prüfen, ob das Ablehnen überhaupt etwas verändert hat. Das ist der Kern einer geplanten Sammelklage, die am 6. November 2026 gegen The Coca-Cola Company eingereicht wurde. Es ist zugleich ein Test, den jede Marke auf der eigenen Website durchführen kann, bevor es der Anwalt eines Klägers tut.

Coca-Cola Cookie-Klage: Was "Ablehnen" leisten muss, damit die Tracker wirklich stoppen

Der Fall

Miles et al. v. The Coca-Cola Company (Az. 3:26-cv-13360) wurde von zwei Einwohnern Kaliforniens, Barbara Miles und Jason Mandler, beim US District Court for the Northern District of California eingereicht. Die Klage betrifft 12 Websites von Coca-Cola und seinen Marken, darunter Sprite, Fanta, Diet Coke, Powerade, Vitaminwater, Fairlife, Smartwater, BODYARMOR und Topo Chico.

Laut Klageschrift setzten diese Seiten Werbe-, Analyse- und Personalisierungs-Cookies von Meta, Google, TikTok und anderen Unternehmen ein und zeigten Banner, mit denen Besucher diese Cookies abschalten konnten. Beide Kläger geben an, ihre Cookie-Einstellungen geändert zu haben, bevor sie die Seiten nutzten. Der Klage zufolge sendeten die Seiten ihre Browsing-Daten dennoch weiter an dieselben Drittanbieter. Die Anwälte der Kläger analysierten den Netzwerkverkehr der Seiten, und die mit der Klage eingereichten Screenshots sollen zeigen, dass Cookie-Daten von Drittanbietern gesendet wurden, nachdem der Besucher nicht notwendige Cookies abgelehnt hatte.

Geltend gemacht werden Verletzung der Privatsphäre, Eindringen in die Privatsphäre (intrusion upon seclusion), unzulässiges Abhören, Betrug und ungerechtfertigte Bereicherung. Die Kläger verlangen Schadensersatz, Herausgabe des Erlangten (Restitution), Anwaltskosten und eine Anordnung, die Coca-Cola verpflichtet, die Cookie-Entscheidungen der Besucher zu beachten. Dies sind Behauptungen: Eine Klasse wurde nicht zugelassen, und kein Gericht hat darüber entschieden.

Nicht der Erste und nicht der Letzte

Die Coca-Cola-Klage reiht sich in eine Reihe von US-Verfahren ein, die auf demselben Test beruhen: Cookies ablehnen und dann beobachten, was die Seite weiterhin sendet. Zwischen Dezember 2024 und Februar 2025 wurden beim selben Gericht ähnliche Sammelklagen gegen Subway, Hilton, Politico, Dollar Tree, Constellation Brands und Motorola eingereicht. Im Verfahren gegen Politico ließ das Gericht die Ansprüche wegen Verletzung der Privatsphäre, Eindringens und Betrugs zu. Pfizer sieht sich in New York einer ähnlichen Klage gegenüber, die behauptet, die Website habe weiter Daten an Google-Werbetools gesendet, nachdem Besucher auf "Decline All" geklickt hatten.

Der Betrugsvorwurf unterscheidet diese Verfahren von der früheren Welle der Klagen wegen Tracking vor der Einwilligung. Diese konzentrierten sich auf Tags, die feuerten, bevor das Banner beantwortet war. Hier wird das Banner selbst zum Beweismittel: Einer Website, die eine Ablehnen-Option anbietet und trotzdem weiter trackt, wird vorgeworfen, ein Versprechen gegeben und nicht gehalten zu haben. Der Fall NFL.com machte denselben Punkt, und European Wax Center zahlte 5 Millionen US-Dollar, um eine Klage wegen Pixel-Tracking beizulegen.

Lehren für Marken, die ein Einwilligungsbanner einsetzen

Das Banner ist ein Versprechen über Ihre Tags

Ein Banner hält eine Entscheidung fest. Es blockiert nur dann etwas, wenn Ihre Tags an diese Entscheidung gekoppelt sind. Pixel, die direkt ins Seitentemplate eingefügt wurden, Tags im Google Tag Manager ohne Einwilligungsbedingung und Skripte, die eine Agentur für eine einzelne Kampagne ergänzt hat, feuern weiter, was auch immer der Besucher anklickt. Jedes Tag, das Daten an einen Werbe- oder Analyseanbieter sendet, braucht eine Einwilligungsbedingung, auch die, an deren Einbau sich niemand mehr erinnert.

Testen Sie den Ablehnen-Pfad, nicht nur den Zustimmen-Pfad

Die meisten Teams prüfen, ob Tags nach "Accept" feuern, denn dort liegt der Umsatz. Die Klagen testen das Gegenteil. Öffnen Sie Ihre Website in einem privaten Fenster, klicken Sie auf Ablehnen und beobachten Sie im Netzwerk-Tab der Entwicklertools Ihres Browsers, während Sie ein paar Seiten aufrufen. Anfragen an facebook.com/tr, google-analytics.com, analytics.tiktok.com oder ähnliche Endpunkte nach einer Ablehnung sind genau das, worauf diese Klagen aufbauen.

Jede Markenseite zählt

Die Coca-Cola-Klage umfasst 12 Websites, nicht nur eine. Große Marken betreiben jede Produktseite oft mit eigener Agentur, eigenem Tag-Container und eigenen Bannereinstellungen, sodass eine Seite korrekt konfiguriert sein kann, die nächste aber nicht. Jede Seite braucht dieselbe Einwilligungskonfiguration und denselben Test.

Auch späteres Ablehnen muss funktionieren

Wer zunächst zustimmt und es sich dann anders überlegt, muss das Tracking wieder abschalten können. Pixel, die eine Consent-API unterstützen, etwa das Meta Pixel und das TikTok Pixel, lassen sich bei widerrufener Einwilligung wieder pausieren. Tags ohne eine solche API sollten von vornherein erst nach der Einwilligung geladen werden.

Bewahren Sie die Nachweise auf

Kommt eine Klage, müssen Sie belegen können, was das Banner angeboten hat, was jeder Besucher gewählt hat und was Ihre Website mit dieser Entscheidung gemacht hat. Einwilligungsprotokolle mit Zeitstempel und regelmäßige Scans dessen, was Ihre Seiten laden, lassen sich viel leichter führen als später rekonstruieren.

Wie UniConsent "Reject" zu echtem Ablehnen macht

UniConsent hält Werbe- und Analyse-Tags wie das Meta Pixel, Google-Tags und das TikTok Pixel zurück, bis der Besucher zustimmt. Lehnt der Besucher ab, werden diese Tags nicht geladen. Stimmt ein Besucher zu und ändert später seine Meinung, stoppt das Tracking wieder, und US-Opt-outs sowie Global-Privacy-Control-Signale werden genauso berücksichtigt. Sie richten das im UniConsent Dashboard mit dem Tags Loader ein, ohne Ihren Website-Code zu ändern.

UniConsent scannt Ihre Website außerdem täglich nach neuen Cookies und protokolliert jede Einwilligungsentscheidung. So haben Sie eine Ablehnen-Schaltfläche, die hält, was sie verspricht, und die Nachweise dafür.

FAQ

Genügt ein Cookie-Banner, um solche Klagen zu vermeiden? Nein. Auf das Banner verweisen die Kläger gerade. Entscheidend ist, ob die Tags auf der Seite der Entscheidung des Besuchers folgen.

Betreffen diese Fälle nur Unternehmen aus Kalifornien? Nein. Coca-Cola hat seinen Sitz in Georgia, Pfizer in New York. Die Klagen knüpfen an den Standort der Besucher an, und nach den kalifornischen Datenschutz- und Abhörgesetzen ist Schadensersatz auch ohne Nachweis eines finanziellen Schadens möglich.

Wie prüfe ich meine eigene Website? Lehnen Sie Cookies in einem privaten Browserfenster ab, rufen Sie ein paar Seiten auf und suchen Sie im Netzwerk-Tab nach Anfragen an Werbe- und Analyseanbieter. Wiederholen Sie das für jede Website, die Sie betreiben, und nach jeder Änderung an Tags.

Jetzt registrieren und in wenigen Minuten Ihre Tags mit Ihrem Einwilligungsbanner verbinden.